Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью квалифицировать трудно

На практике органам следствия и судам трудно применять ст. 111 УК РФ, т.к. грамотно разграничить причинение тяжкого вреда здоровью с другими видами вреда здоровью часто нелегко из-за текста самой статьи. Некоторые ее формулировки продолжают оставлять возможности расширительного, субъективного толкования. Это создает почву для иногда незаконной деятельности правоприменителей.

Повреждения, входящие в умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Текст, с одной стороны, перегружен перечнем нарушений здоровья, что, казалось бы, конкретизирует ответственность виновного. Но эти же перечни могут исключить ответственность того же виновного, если последствия его действий не входят в этот перечень, а по характеру аналогичны последствиям тяжкого вреда здоровью. Однозначно и конкретно в ст. 111 можно толковать только то, что тяжкий вред здоровью причинен умышленно. В наличии умысла разобраться можно. Но вот оценить степень и реальность указанной в статье опасности для жизни или неизгладимости «обезображивания лица» могут оценить только медики. А кто и как определит, как «значительно» человек уже не может работать, да еще и на одну треть?

Медик или юрист решит, что виновный, заведомо для себя, решил сделать жертву полностью негодной для ее профессии? А ведь эти признаки содержатся в статье УК. Может ли при таких формулировках обеспечиваться объективность? Одни вопросы.

Что отягчает причинение тяжкого вреда здоровью

Часть 2 статьи содержит перечень отягчающих обстоятельств при причинении тяжкого вреда здоровью. И если основная часть пунктов понятна для толкования, то п. «в» про общеопасный способ, и п. «е» - по мотивам политической, национальной или религиозной ненависти (?) либо в отношении какой-либо социальной группы опять дают возможность применять их практически по желанию обвинения или защиты. Квалификация по другим частям затруднений не вызывает, т.к. эти признаки отработаны во многих составах преступлений.

Практика применения статьи про тяжкий вред здоровью

Усложнение понятий и формулировок влечет то, что вместо прямого применения закона суды вынуждены ожидать разъяснений от Пленума Верховного суда, а Пленум их не дает, ссылаясь на отсутствие судебной практики. А пока нарабатывается судебная практика, по этой статье осуждаются к лишению свободы лица, в действиях которых содержатся признаки других преступлений, и наоборот, уходят от ответственности те, кто совершил именно это преступление.

Это происходит потому, что новые понятия, вызванные изменениями в обществе, в закон вводят по старым шаблонам. Наворотив тексты многочисленными «или», «либо», «а равно», «не менее» и т.п., делают невозможным понять смысл написанного. Вот и толкуют закон каждый в свою пользу.